вторник, 21 мая 2019 г.

О манипуляции сознанием интеллектуалов

Как много лет «смотреть в книгу и видеть фигу» 


Хочу обратить внимание на некий феномен, приключившийся с интеллектуальным истеблишментом благодаря Андрею Николаевичу Илларионову и прочим «разъясняющим», что норма «Одно и то же лицо не можетзанимать должность Президента РоссийскойФедерации более двух сроков подряд» из части 3 ст. 81 Конституции РФ – на самом деле однозначна вот потому и потому, да «и во Франции так говорят!». 
Речь о всего одной, на самом деле ярко манипулятивной публикации, в её по крайней мере «французской» концовке означающей полностью противоположное тому, за что она выдавалась тем же Андреем Николаевичем Илларионовым, которого в общем-то и не заподозришь. А выдавалась она естественно за то, что французы толкуют норму однозначно. И мы все так всё это и читали. Сейчас как-будто стало странно: а почему мы, видя совершенно нереальный текст, говорящий вообще об ином, читали его так, как нам рекомендовали?
Ведь вся эта статья в Эксквайре такая же открытейше манипулятивная, как и концепция Владимира Борисовича Пастухова в статье «Когда дважды два – не четыре» про то, что «эту статью МОЖНО И НУЖНО МОЧЬ ТОЛКОВАТЬ КАК ОНИ ДЕЛАЮТ, да вот ведь сговор же у них!», а видео к статье анонсируется вообще под заголовком «Что НЕ ТАК с ЧЕТВЁРТЫМ сроком Путина», ясно извещая общество о том, что с третьим-то там просто вообще «всё так», дети.

А ведь эта статья влиятельного «демократа» В.Б.Пастухова с «доходчивым» видео к ней, априори решила судьбу исторического иска Ксении Собчак, в котором её адвокат вмешал уголовное обвинение в административный иск и этим его уже концептуально похоронивший, а за одно и настроивший против Ксении определённые влиятельные – но пребывающие в перманентном шоке от политии тетралогии оперóв Кольцо Нибелунгов 2.0 «Иванов-Сечин-Бортников-Бастрыкин» – круги,  кучкующиеся вокруг премьер-министра, одним точным ударом полностью изуродовав его чисто структурно. 

Такой ход соорудил полное отвлечение всеобщего внимание от факта, что в таком – невозможном, если не ставить своей задачей очень хитро изменить конституционный строй – запрещённом в данном случае частно-правовом толковании «а можно и не подряд, и не подряд уж можно сколько хочешь, потому что не запрещённое дозволено!» кроется смертельная для республики, какой с 14 сентября 1917 была и остаётся наша страна, по сей день не имеющая никаких политико-правовых актов о независимости кроме «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года, неясность насчёт длительности и заполняемости перерыва между сроками «не подряд». 

И всё потому что если посадить кого-то президентствовать, якобы ему это по-царственному разрешив (вспоминая Немцова«русская традиция предельно проста: кто в Кремле, тот и главный, — ей тысячи лет, и никто в жизни ее еще не нарушал, никто! Путин решился на это первым, но так не бывает... Медведев самолюбив, безумно амбициозен, занимает главный пост в государстве...»), силовые рычаги можно ему не передавать и – если что вдруг – можно его через месяц-два просто убить, как Джона Кеннеди, и тут же пойти царствовать по-новой. Или можно просто никого не посажать на царство, а устроить «День без президента», некий арктико-африканский праздник пересменка, с плетением лаптей и прочими увеселениями. 

Но в итоге ничего этого в суде сказано не было...


Итак, вчитайтесь и – если Вы читали это раньше – теперь обязательно вдумайтесь в смысл. А за одно подумайте что с нами делают. Что поразительно, это когда в 2008 году Франция принимала закон об ограничении числа президентских сроков, раздавались голоса о том, что принцип публичного права «разрешено только то, что разрешено», может быть в один момент просто как бы «забыт», и кто-нибудь  том или ином виде засядет президентствовать пожизненно. И вот мы с изумлением видим, что учёные-конституционалисты на самом деле констатируют, что эта форма МОЖЕТ трактоваться по-разному! Итак... 

Заключительная часть из статьи «Словесный занос» в журнале «Эксквайр», 12 марта 2012 года.
За разъяснением слова «подряд» Esquire обратился к французским юристам.
ОТТО ПФЕРСМАНН, профессор Центра изучения конституционного права Сорбонны (Париж I): «В 1993 году, когда был принят основной закон в России, во Франции действовала конституция 1958 года с поправками 1962-го. И до 2008 года у нас не существовало никаких ограничений, касающихся числа президентских сроков. В нынешнем виде статья 6 выглядит так: «Президент Республики избирается на 5 лет прямым всеобщим голосованием. Никто не может получить более двух следующих друг за другом (consecutif) президентских мандатов». Что касается значения слова «consecutif», то здесь нет сомнений: президент может переизбраться только один раз — что в России, что во Франции, что в Австрии, что в Германии. В этих странах возможно, чтобы кандидат баллотировался в третий раз после перерыва в мандатеДо нынешнего президента Франции Николя Саркози дважды подряд этот пост занимал Жак Ширак. Идея о его возможном треть­ем сроке во Франции высказывалась, но быстро умерла, хотя он даже не пытался изображать из себя премьер-министра., что, напротив, исключено в США, где мандат ограничен двумя сроками, и не важно, следуют они подряд или нет. Кажется, нынешний премьер России оставил президентский пост, чтобы вернуться к нему по окончании мандата Медведева. Но здесь проблема скорее политическая. Несомненно, было бы лучше, если бы Россия приняла американский регламент».
МАРИ-ЭЛИЗАБЕТ БОДУЭН, замдекана факультета права и политических наук Университета Клермон-Феррана: «Целью французской конституции было ограничение действия полномочий, и формулировка с «consecutif» подразумевает, что президент не может оставаться на своем посту более 10 лет подряд. Но, разумеется, во Франции не может произойти случай с тремя сроками — у нас существует понятие культуры демократии, общее для граждан и президентов».

В довершение всего стоит напомнить, что идею о походе Ксении Собчак в Конституционный Суд с продолжением открытого правового диалога о законности участия Путина В. в выборах не поддержал ни один из «статусных оппозиционеров», которые, как мы считали, у нас на самом деле есть.

Комментариев нет:

Отправить комментарий